Официально: Russiagate — это оружие массового поражения этого поколения

Примечание для читателей: в свете новостей о завершении расследования специального прокурора Роберта Мюллера я публикую эту главу Hate Inc. раньше, добавив несколько новых деталей.

Изображение: уличное искусство Крейга Тински, снятое Майком Магуайром.

Никто не хочет этого слышать, но известие о том, что специальный прокурор Роберт Мюллер направляется домой без предъявления новых обвинений, является смертельным ударом для репутации американских СМИ.

Как давно ходят слухи, независимое расследование бывшего главы ФБР приведет к множеству обвинительных заключений и обвинительных приговоров, но никаких обвинений в заговоре, подрывающих президентский пост, или чего-либо, что могло бы соответствовать определению «сговора» с Россией непрофессионалами.

С оговоркой, что даже эта новость может каким-то образом оказаться ошибочной, ключевую деталь во многих историях о завершении расследования Мюллера лучше всего выразил New York Times :

Старший департамент юстиции чиновник сказал, что г.Мюллер не рекомендовал бы новые обвинительные заключения.

Генеральный прокурор Уильям Барр направил в конгресс письмо, в котором резюмировал выводы Мюллера. Денежная линия процитировала отчет Мюллера:

[Это] расследование не установило, что члены кампании Трампа вступали в сговор или координировали свои действия с российским правительством в его деятельности по вмешательству в выборы.

В минувшие выходные газета Times попыталась смягчить эмоциональный удар для миллионов американцев, прошедших подготовку в эти годы, чтобы возлагать надежды на свержение президентства Трампа Мюллера.Как и в большинстве случаев освещения в прессе, не было никаких претензий на то, что расследование Мюллера должно было быть нейтральной миссией по установлению фактов, в отличие от религиозной аллегории, с Мюллером в роли героя, посланного убить монстра.

Специальный прокурор буквально стал религиозным деятелем в течение последних нескольких лет, продавая свечи в его изображении и в субботу вечером в прямом эфире актера поют ему «Все, что я хочу на Рождество — это ты» с рифмованной строкой: «Мюллер» пожалуйста, пройдите, потому что единственный вариант — переворот.

Сегодняшняя статья Times, посвященная , пыталась сохранить репутацию Санта-Мюллера, отмечая, что реакция генерального прокурора Трампа Уильяма Барра была «одобрением» тонкости работы Мюллера:

В явной поддержке расследования, которое г-н Трамп безжалостно атаковал как «охоту на ведьм», г-н Барр сказал, что чиновникам Министерства юстиции никогда не приходилось вмешиваться, чтобы удержать г-на Мюллера от неуместных или необоснованных шагов.

Другими словами, Мюллер никогда не выходил за рамки своей должностной инструкции.Но можно ли сказать то же самое о средствах массовой информации?

Для тех, кто стремится сохранить свою мечту, Times опубликовал свой обычный график «контактов» Трампа и России, приглашая читателей поддерживать связи. Но в отдельной статье Питера Бейкера газета отметила, что новости Мюллера имели ужасные последствия для прессы:

Это будет расплата президента Трампа, конечно, но также и Роберта С. Мюллера III, особого советник Конгресса, демократов, республиканцев, средств массовой информации и, да, системы в целом…

Это ужасное признание газеты Times. Несмотря на графические элементы, соединяющие точки в другом рассказе, и несмотря на удивительную, эмоциональную редакционную статью, газета также выдвинула предложение: «Нам не нужно читать отчет Мюллера», потому что мы знаем, что Трамп виновен, Бейкер по крайней мере, начал работу по подготовке читателей Times и к трудному вопросу: «Неужели журналисты связали слишком много точек, которые на самом деле не сходятся?»

Газета сигнализировала, что понимает, что теперь возникнут вопросы о том, совершают ли такие новостные агентства галактические ошибки, делая большую ставку на новый, политизированный подход, пытаясь быть верным «историческим суждениям» помимо достаточно жестких работа просто быть правдой.Что еще хуже, по зверской иронии, которую все должны были предвидеть, пресса теперь представила Трампу основоположником проблем предвыборной кампании до 2020 года.

Ничто, в чем пресса обвиняет Трампа с этого момента, не поверит огромным массам населения. группа, которая (возможно, благодаря этой истории) теперь больше, чем его первоначальная база. Как отмечает Бейкер, полные 50,3% респондентов в опросе, проведенном в этом месяце, заявили, что согласны с Трампом, что расследование Мюллера — это «охота на ведьм».

В течение некоторого времени появляются истории, намекающие, что заключительный отчет Мюллера может оставить аудиторию «разочарованной», как если бы президент, не являющийся иностранным шпионом, каким-то образом мог быть плохой новостью.

Открытое использование таких формулировок всегда было обвинительным заключением. Представьте, насколько глухим вы должны быть, чтобы не осознавать, что из-за этого вы плохо выглядите, когда новости не соответствуют ожиданиям аудитории, о которых вы говорили. Не знать об этом — ошеломляющий журналистский эквивалент прогулки на улице без штанов.

Люди будут протестовать: отчет Мюллера ничего не доказывает! А как насчет 37 обвинительных заключений? Убеждения? Разоблачения башни Трампа? Ложь! Встреча с Доном-младшим.? финансовые вопросы ! Продолжается расследование большим жюри и, возможно, обвинительные заключения закрыты, и Палата представителей по-прежнему будет проводить расследование и…

Стоп. Просто перестань. Любой журналист, который туда попадает, только усугубляет ситуацию.

В течение многих лет все эксперты и демократы в Вашингтоне рекламировали каждый новый заголовок о России, например, о взломе Уотергейта. Теперь даже Нэнси Пелоси заявила, что импичмент отменен, если не будет раскрыто что-то «настолько убедительное, подавляющее и двухпартийное» против Трампа, что судебное преследование стоило бы их политических проблем.

Самое главное, это дело вскрыло до сих пор является Дональд Трамп окупается порно звезда. Это чертовски далеко от того, чем якобы занимался этот бизнес вначале, и позор любому репортеру, который пытается сделать вид, что это не так.

История, раздутая с самого начала, была шпионажем: тайные отношения между кампанией Трампа и российскими шпионами, которые помогли ему выиграть выборы.

Рассказ о предательстве не был описан как метафора. Дело было не в том, что «Трамп так сильно любит русских, он с таким же успехом мог быть их шпионом.«Это был буквально шпионаж, измена и фиксация результатов выборов — настолько серьезные преступления, как сказал журналистам бывший сотрудник АНБ Джон Шиндлер, Трамп« умрет в тюрьме ».

В первые месяцы этого скандала газета New York Times сообщила, что кампания Трампа «неоднократно контактировала» с российской разведкой; Wall Street Journal сообщил нам, что наши шпионские агентства утаивают разведданные от нового президента из опасения, что он был скомпрометирован; просочились новости, наши руководители шпионов даже сказали другим странам, как Израиль, не делиться с нами своей информацией, потому что у русских могут быть «рычаги давления» на Трампа.

CNN сообщил нам, что официальные лица Трампа были в «постоянном контакте» с «русскими, известными американской разведке», а бывший директор ЦРУ, который помог начать расследование, приведшее к расследованию Мюллера, сказал, что президент был виновный в «тяжких преступлениях и проступках», совершении деяний «не иначе как измена родине».

Хиллари Клинтон настаивала на том, что русские «не могли бы знать, как использовать в качестве оружия» политическую рекламу, если бы ими не «руководили» американцы. На вопрос, имеет ли она в виду Трампа, она ответила: «Это довольно сложно не сделать.Гарри Рид также сказал, что «не сомневается» в том, что кампания Трампа «участвует в сделке», чтобы помочь россиянам с утечкой.

Ничего из этого не было возвращено. Чтобы было ясно, если бы Трампа шантажировали российские агентства, такие как ФСБ или ГРУ, если бы у него были какие-либо отношения с российской разведкой, это бы превысило стандарт «подавляющего и двухпартийного», а Нэнси Пелоси была бы смертоносной торпедой для импичмент прямо сейчас.

Здесь никогда не было настоящей серой зоны.Либо Трамп является скомпрометированным иностранным агентом, либо нет. Если это не так, новостные агентства снова проглотили массовую кампанию дезинформации, только эта ошибка на много порядков глупее, чем любая из ошибок недавнего прошлого, включая ОМП. Честные репортеры, такие как Терри Моран из ABC, понимают: возвращение Мюллера с пустыми руками из-за сговора означает «расплату за СМИ».

Конечно, такого расчета не будет. (Никогда не бывает). Но должно быть. В погоне за этой историей мы нарушили все письменные и неписаные правила, начиная с запрета сообщать о вещах, которые мы не можем подтвердить.

#Russiagate дебютировал как медиа-феномен в середине лета 2016 года. Истоки реальной истории, то есть начала международного расследования, уходят гораздо дальше, по крайней мере, в предыдущий год. Как ни странно, эта история происхождения еще не решена, и зрители из голубого штата тоже не очень в ней заинтересованы.

К июню и июлю 2016 года фрагменты досье, составленное бывшим британским шпионом Кристофером Стилом, которое финансировалось Национальным комитетом Демократической партии через юридическую фирму Perkins Coie (которая, в свою очередь, наняла оппозиционную исследовательскую фирму Fusion GPS), были уже в эфире.

Отчет Стила играет ту же роль в #Russiagate рассказах Ахмеда Чалаби, которые участвовали в провале с ОМП. И снова повествование стало турбулентным, когда Officials With Motives потянули за нос прессу к болоту неподтвержденных частных утверждений.

В некоторых ранних рассказах, например, в статье Франклина Фоера от 4 июля 2016 года в Slate под названием «Марионетка Путина», будущие темы Стила были изложены в «косвенной» форме. Но фактическое досье, хотя оно и повлияло на ряд предвыборных новостей Трампа в России (в частности, одну из статей Майкла Исискоффа из Yahoo! , которая будет использоваться в заявке на выдачу ордера FISA), не попало в печать в течение долгого времени. пока.

Хотя летом и осенью 2016 года он был продан по крайней мере девяти новостным организациям, никому по той простой причине, что новостные организации не могли проверить его «разоблачения».

Утверждения Стила были взрывоопасными, если были правдой. Бывший шпион сообщил, что помощнику Трампа Картеру Пейджу предложили вознаграждение за новую крупную долю нефтяного гиганта «Роснефть», если он сможет помочь в снятии санкций с России. Он также сказал, что адвокат Трампа Майкл Коэн отправился в Прагу для «секретных переговоров с представителями Кремля и связанными с ними операторами / хакерами.

Самый известный из них, он написал, что у Кремля был компромат , в котором Трамп «высмеивал» [так в оригинале] кровать, которую когда-то использовали Барак и Мишель Обама, «наняв несколько проституток для проведения шоу« золотого душа »(мочеиспускания). ”

Это была слишком хорошая история, чтобы ее не делать. Всеми правдами и неправдами оно должно было выйти. Первый залп был дан Дэвидом Корном из Mother Jones 31 октября 2016 г .: «Ветеран-шпион предоставил информацию ФБР о российской операции по культивированию Дональда Трампа.

В материале не было ни мочи, ни Праги, ни Пейджа, но в нем говорилось, что у российской разведки есть материал, который может «шантажировать» Трампа. Технически печатать это было кошерно, потому что Корн не публиковал сами обвинения, а просто потому, что ФБР завладело ими.

Требовался повод побольше, чтобы раскрыть другие подробности. Это произошло сразу после выборов, когда четыре сотрудника разведки представили копии досье избранному президенту Трампу и уходящему президенту Обаме.

Из его собственных служебных записок мы знаем, что директор ФБР Джеймс Коми, якобы проявляя озабоченность по поводу благополучия Трампа, сказал новому президенту, что он просто предупреждал его о том, что там было, как о возможном материале для шантажа:

Я не говорил [отчет Стила] был правдой, только я хотел, чтобы он знал, что о нем было сообщено и что отчеты находятся во многих руках. Я сказал, что такие средства массовой информации, как CNN, имеют их и ищут новостной крючок. Я сказал, что важно, чтобы мы не давали им повода написать, что у ФБР есть материалы или [отредактировано], и что мы держим их очень тщательно [sic].

Щедрое предупреждение Коми Трампу о том, что он не предоставляет «новостной крючок», наряду с обещанием держать все это «в секрете», произошло 6 января 2017 года. В течение четырех дней, в основном, все вашингтонские СМИ каким-то образом знал все об этой сверхсекретной встрече и имел тот самый крючок, который им был нужен, чтобы предать огласке. Никто в массовой прессе не подумал, что это было странным или заслуживающим внимания комментарием.

Даже Дональд Трамп, вероятно, был достаточно умен, чтобы уловить намек, когда из всех каналов именно CNN впервые опубликовал историю о «секретных документах, представленных Трампу на прошлой неделе» 10 января.

В то же время, Buzzfeed принял историческое решение опубликовать все досье Стила, что принесло нам годы мочи в нашу жизнь. Этот шаг породил феномен Russiagate как непрекращающийся, ежеминутный фактор в освещении американских новостей.

Коми был прав. Мы, , , не смогли бы рассказать об этой истории без «крючка». Таким образом, сообщения о Стиле технически касались не самих обвинений, а, скорее, пути этих обвинений из одних официальных рук в другие.Передача отчета Трампу послужила прекрасным предлогом.

Этот прием использовался и раньше, как в Вашингтоне, так и на Уолл-стрит, для публикации неподтвержденных частных исследований. Короткий продавец может нанять консалтинговую фирму для подготовки отчета о компании, против которой он или она делает ставку. Когда отчет завершен, инвестор пытается заставить SEC или ФБР вступить во владение. Если они это сделают, то утекает новости, что компания «расследуется», акции падают, и все выигрывают.

Та же уловка встречается и в политике.Подобная траектория вызвала негативные заголовки в скандале вокруг сенатора-демократа от Нью-Джерси Боба Менендеса, который, как сообщалось, находился под следствием ФБР за преступления на сексуальной почве несовершеннолетних (хотя некоторые были настроены скептически). Первоначальная история не подтвердилась, но привела к другим расследованиям.

То же самое с так называемым «Арканзасским проектом», в котором миллионы дружественных республиканцам долларов на частные исследования произвели достаточно шума из-за скандала с Уайтуотером, чтобы на многие годы заговорить о Клинтонах.Swiftboating был другим примером. Private oppo не является плохим по своей сути. Фактически, это привело к невероятным успехам, включая Enron. Но репортеры обычно знают, что они скептически относятся к частной информации и вкладывают в нее мотивы ее покровителей.

Последовательность событий второй недели января 2017 года теперь требует тщательного пересмотра. Теперь мы знаем из его собственных показаний, что бывший директор национальной разведки Джеймс Клэппер сыграл определенную роль в оказании помощи CNN в подготовке репортажа, предположительно путем подтверждения части истории, возможно, через одного или двух посредников (есть некоторые разногласия по поводу того, кого именно связались и когда).

Зачем настоящим силовикам оспаривать этот серьезный вопрос через СМИ? Почему самые влиятельные в мире следственные агентства действовали так, как будто они пытались переместить акцию, выдвигая частный, непроверенный отчет, который мог увидеть даже канал Buzzfeed , содержал фактические проблемы? В то время это не имело смысла, а сейчас становится меньше.

В январе 2017 года груда обвинений Стила стала достоянием общественности, которую зачитали миллионы. «Это не просто неподтвержденные данные», — признал Buzzfeed .«В нем есть несколько явных ошибок».

Решение Buzzfeed взорвало традиционные журналистские стандарты в отношении преднамеренной публикации материалов, в достоверности которых вы сомневаетесь. Хотя некоторые специалисты по этике СМИ задавались вопросом, это, похоже, не беспокоило рядовых в бизнесе. Buzzfeed Главный исполнительный директор Бен Смит до сих пор гордится своим решением. Я думаю, это произошло потому, что многие репортеры считали отчет правдой.

Когда я прочитал отчет, я был в шоке. Я думал, что это читается как жанр саспенса четвертого класса (я должен знать: я пишу жанр саспенса).Более того, казалось, что он был отредактирован как для всеобщего ознакомления, так и для того, чтобы доставить удовольствие покровителям DNC Стила.

Стил писал о русских, имеющих файл с «компрометирующей информацией» о Хиллари Клинтон, только в этом файле якобы отсутствовали «подробности / доказательства неортодоксального или вызывающего смущение поведения» или «позорного поведения».

Мы должны были верить, что русские, десятилетиями копавшиеся в грязи, имели пустой файл kompromat на Хиллари Клинтон, не говоря уже о человеческом заголовке таблоидов Билле Клинтоне? Об этом неоднократно говорилось в отчетах, как бы акцентируя внимание читающей публики.

Были и другие любопытные строки, в том числе отрывок о русских, имеющих «родинки» в DNC, плюс некоторые лингвистические детали, которые заставили меня задуматься о национальности автора отчета.

Тем не менее, кто знал? Это могло быть правдой. Но даже самый поверхностный обзор показал, что в отчете есть проблемы и потребуется много подтверждений. Это сделало еще более удивительным, что высокопоставленный демократ из комитета по разведке Палаты представителей Адам Шифф провел слушания 20 марта 2017 года, на которых беспечно зачитал детали отчета Стила, как если бы они были правдой.Из вступительного заявления Шиффа:

По словам Кристофера Стила, бывшего офицера британской разведки, которого, как сообщается, очень уважает американская разведка, российские источники сообщают ему, что Пейдж также имел секретную встречу с Игорем Сечиным (SEH-CHIN) , Генеральный директор российского газового гиганта «Роснефть»… Пейдж предлагает брокерские услуги от Сечина по сделке с участием 19% акций компании.

Я был ошеломлен, увидев это. Принято считать, что члены конгресса, как и репортеры, стараются проверить по крайней мере свои подготовленные замечания, прежде чем обнародовать их.

Но вот Шифф рассказал всему миру, что помощнику Трампа Картеру Пейджу предложили огромные гонорары за 19% акций Роснефти — компании с рыночной капитализацией в $ 63 млрд — на секретной встрече с российским олигархом, о котором также было сказано быть «агентом КГБ и близким другом Путина».

(Шифф имел в виду «агент ФСБ». Неспособность #Russiagaters вспомнить, что Россия — это не Советский Союз, со временем все больше сводила с ума. Донна Бразиле до сих пор не удалила свой твит о том, что «коммунисты теперь диктуют условия дебаты.»)

Речь Шиффа вызвала вопросы. Неужели нам больше не нужно беспокоиться о правильности обвинений, если тема связана с Russiagate? Что, если бы Пейдж не сделал ничего из этого? На сегодняшний день ему не предъявлено никаких обвинений. Не стоит ли об этом волноваться члену конгресса?

Через несколько недель после этого слушания Стил дал показания по британскому иску, поданному одной из российских компаний, упомянутых в его отчетах. В письменном заявлении Стил сказал, что его информация является «сырой» и «требует анализа и дальнейшего изучения / проверки.Он также написал, что (по крайней мере, в отношении меморандума в этом случае) он не писал свой отчет «с намерением переиздать его для всего мира».

Это само по себе было любопытным заявлением, учитывая, что Стил якобы разговаривал с несколькими репортерами осенью 2016 года, но это была его юридическая позиция. Эта история о заявлениях Стила в британском суде почти не попала в новости в Соединенных Штатах, за исключением нескольких эпизодов в консервативных изданиях, таких как The Washington Times.

Я связался с офисом Шиффа, чтобы спросить конгрессмена, знает ли он о признании Стила, что его отчет нуждается в проверке, и изменило ли это его мнение вообще. Ответ (выделено мной):

Досье, составленное бывшим офицером британской разведки Кристофером Стилом и опубликованное несколько месяцев назад, содержит информацию, которая может иметь отношение к нашему расследованию. Это верно независимо от того, предназначалась ли она когда-либо для публичного распространения.Соответственно, Комитет надеется поговорить с г-ном Стилом , чтобы помочь подтвердить или опровергнуть каждое из утверждений, содержащихся в досье.

Шифф не разговаривал со Стилом до слушания и зачитывал утверждения, зная, что они необоснованны.

Отчет Стила был Великой хартией вольностей #Russiagate. Это обеспечило подразумеваемый контекст для тысяч будущих новостей, но ни один журналист так и не смог подтвердить его самые непристойные утверждения: пятилетний план совершенствования, шантаж, взятка от Сечина, поездка в Прагу, возня с мочой и т. Д.Выражаясь метафорически, мы не смогли самостоятельно получить результаты Стила в лаборатории. Неспособность принять это во внимание с самого начала испортила повествование.

В течение многих лет каждый намек на то, что досье может быть правдой, становился заголовком баннера, а каждый раз, когда высказывались сомнения в откровениях Стила, пресса молчала. Репортер газеты «Вашингтон пост» Грег Миллер поручил группе найти доказательства пребывания Коэна в Праге. По словам Миллера, репортеры «буквально неделями и месяцами пытались опровергнуть» историю Коэна.

«Мы разослали репортеров через все отели в Праге, повсюду, просто чтобы попытаться выяснить, был ли он там когда-нибудь, — сказал он, — и уехали пустыми».

Это был отчет о победе орла, проигрыше решки. Можно предположить, что если бы команда Миллера нашла имя Коэна в бухгалтерской книге отеля, оно оказалось бы на первой странице Post. Обратное не упоминается в собственной статье Миллера. Он рассказал эту историю только во время обсуждения новой книги, которую он опубликовал, в эфире C-SPAN.Только Daily Caller и несколько консервативных блогов подобрали его. *

Это было то же самое, когда Боб Вудворд сказал: «Я не нашел [шпионажа или сговора]… Конечно, я искал его, искал его очень внимательно. ”

Знаменитый уотергейтский мусорщик, который однажды сказал, что он поддался «групповому мышлению» в эпизоде ​​с ОМП, и добавил: «Я сильно виню себя за то, что не стал настойчивее», — здесь тоже не очень-то настаивал. Новости о том, что он пытался, но не смог найти сговор, не попали в его собственную газету.Это стало известно только тогда, когда Вудворд продвигал свою книгу « Страх » в дискуссии с консервативным ведущим Хью Хьюиттом.

Когда Майкл Коэн дал показания перед конгрессом и под присягой отрицал, что когда-либо был в Праге, это было то же самое. Немногие коммерческие новостные агентства удосужились обратить внимание на то, как это повлияло на их предыдущие репортажи. Будет ли человек, цепляющийся за сделку о признании вины, солгать конгрессу по национальному телевидению по этому поводу?

Был сюжет CNN, но остальная часть освещения была полностью в консервативных СМИ — National Review, Fox , The Daily Caller. В ответ Washington Post «» была передовая насмешка над тем, «как консервативные СМИ преуменьшают значение показаний Майкла Коэна».

Возможно, хуже всего был эпизод с участием Yahoo! репортер Майкл Исикофф. Он уже был участником одной странной истории: двойное вмешательство ФБР, когда оно запрашивало ордер FISA на тайное наблюдение за Картером Пейджем, потенциальным вдохновителем, который, как предполагалось, был посредником в сделке с олигархом Сечиным.

В свою заявку FISA ФБР включило неподтвержденный отчет Стила и отчет Isikoff Yahoo! от 23 сентября 2016 года. рассказ, «У.Официальные представители Intel проверяют связи между советником Трампа и Кремлем ». История Исикоффа, в которой утверждалось, что Пейдж встречался с «высокопоставленными лицами, подпадающими под санкции» в России, опиралась на Стила как на неназванный источник.

Это было похоже на технику отмывания денег, использованную в эпизоде ​​с ОМУ, которая называлась «разводка», то есть официальные лица использовали прессу для «подтверждения» информации, которую сами чиновники скармливали репортеру.

Но неконсервативной прессы об этой проблеме практически не было, за исключением статьи Washington Post , пренебрегающей этой проблемой.(Каждая новость, которая ставит под сомнение проблему сговора, кажется, встречает мгновенную «проверку фактов» в сообщении Post .) Сообщение Post настаивает на том, что проблема FISA не является серьезной, среди прочего, потому что Стил не был « фундамент »произведения Исикова.

Исикофф, пожалуй, был репортером, наиболее знакомым со Стилом. Он и Корн из Mother Jones , которая также занималась бывшим шпионом, написали бестселлер, основанный на теориях Стила, Русская рулетка , включая размышления об эпизоде ​​с «мочой».Однако в конце 2018 года Исикофф внезапно заявил, что, по его мнению, отчет Стила окажется «в основном ложным».

Опять же, это вышло только через подкаст, шоу Джона Зиглера «Free Speech Broadcasting». Вот расшифровка стенограммы соответствующего раздела:

Исикофф: Когда вы на самом деле углубляетесь в детали досье Стила, конкретных утверждений, вы знаете, мы не видели доказательств, подтверждающих их. И на самом деле есть веские основания полагать, что некоторые из наиболее сенсационных утверждений никогда не будут доказаны и, скорее всего, ложны.

Зиглер: Это …

Исикофф: Я думаю, что это смешанный рекорд, в лучшем случае на данный момент, все может измениться, Мюллер может еще представить доказательства, которые меняют этот расчет. Но, основываясь на публичных записях на данный момент, я должен сказать, что большинство конкретных обвинений не подтвердились.

Зиглер: Интересно услышать это, Майкл, потому что, я уверен, вы знаете, что ваша книга использовалась для проверки записи писем, за неимением лучшего термина.

Исикофф: Ага. Я думаю, что у нас были некоторые свидетельства события, которое могло вдохновить на запись записи , и это был визит Трампа с рядом персонажей, которые позже появились в Москве, в частности с Эмином Агаларовым и Робом Голдстоуном, в этот непристойный Лас. Ночной клуб Вегаса, где одним из регулярных выступлений был пародия под названием «Hot For Teacher» , в которой танцоры, изображавшие из себя однокурсника по колледжу, мочились — или имитировали мочу на своего профессора. Что показалось мне в лучшем случае странным совпадением. Я думаю, вы знаете, это не невероятно, что событие могло вдохновить …

Циглер: Городская легенда?

Исикофф: … утверждения, содержащиеся в досье Стила.

Исикофф рассказывал эту историю смеясь. Он плавно перешел к тому, что он тогда назвал «настоящей» точкой, то есть «ирония в том, что Стил прав, но не Кремль использовал сексуальный компромат на Дональда Трампа, а National Enquirer». ”

Резюме: репортер, который представил Стила миру (его рассказ от 23 сентября 2016 года был первым, в котором он упоминался в качестве источника), который написал книгу, которая, по его признанию, была расценена как« подтверждающая »историю с записной записью. , внезапно отступает и говорит, что все это могло быть основано на акте стриптиза в Лас-Вегасе, но это не имеет значения, потому что Сторми Дэниэлс и т. д.

Другая история такого рода связана с судебным делом, в котором Webzilla и материнская компания XBT подали в суд Стил и Баззфид из-за упоминания своей фирмы в одной из служебных записок.В суде появилось свидетельство того, что Стил собрал информацию о XBT / Webzilla из сообщения 2009 года на странице «iReports» CNN.

На вопрос, понимает ли он, что эти сообщения исходили от случайных пользователей, а не от журналистов CNN, которые были проверены фактами, Стил ответил: «Я не знаю».

Эта комическая деталь была похожа на новость о том, что второе досье на британский вертолет Ми-6, опубликованное незадолго до вторжения в Ирак, было частично заимствовано из тезиса тринадцатилетнего студента Калифорнийского государственного университета, даже не сотрудниками разведки, а средним уровнем. функционеры в пресс-службе Тони Блэра.

Было так много профилей Стила как «поразительно прилежного» шпионского мастера прямо из ЛеКара: его обычно описывали как лекаррейского мясорубки, похожего по внешнему виду и манерам на легендарного Джорджа Смайли. Он был человеком из тени, чья книжная напряженность противоречила его «среднему», «нейтральному», «тихому» поведению, «более сдержанному, чем Смайли». Можно было подумать, что это могло быть оценено упоминанием о том, что новый «Смайлик» вырезал и вставлял текст, как первокурсник местного колледжа.Но эта история почти не попала в новости.

Это было неизменной закономерностью на протяжении всей кампании #Russiagate. Шаг первый: непристойный заголовок. Шаг второй, дни или недели спустя: появляются новости, история более шаткая, чем предполагалось вначале. Шаг третий (в лучшем случае) включает в себя возвращение или отозвание истории той же публикацией.

Это было редкостью. Чаще всего, когда взрывные заголовки #Russiagate уходят в сторону, оригинальные издания просто игнорируют новую разработку, оставляя процесс «отзыва» консервативным СМИ, которые не доходят до исходной аудитории.

Это главный структурный недостаток нового полностью разделенного медиа-ландшафта, в котором республиканские СМИ освещают коррупцию в Демократической партии, а демократические СМИ освещают коррупцию республиканцев. Если ни одна из «сторон» не чувствует необходимости раскрывать собственные ошибки и несоответствия, ошибки быстро накапливаются.

Это было основным отчетным различием между Russiagate и делом по ОМУ. Несмотря на протесты Дэвида Ремника после вторжения о том, что «никто не получил [ОМУ] полностью», война в Ираке была начата вопреки возражениям 6 миллионов или более людей, которые действительно поняли это правильно, и протестовали на улицах.Был открытый скептицизм в отношении заявлений Буша, которые с самого начала усеяли ландшафт прессы: такие люди, как Джек Шафер, разрывали каждую печатаемую историю Джудит Миллер. Большинство репортеров — демократы, а люди, пропагандирующие историю об оружии массового уничтожения, были в основном республиканцами, так что было хоть какое-то политическое пространство для протеста.

Russiagate произошел в противоположном контексте. Если история развалится, это принесет пользу Дональду Трампу в политическом плане, и этот факт заставил многих репортеров встать на ноги.#Russiagate стало синонимом #Resistance, что сделало публичный скептицизм сложной задачей.

В начале скандала я появился на To The Point, , калифорнийском общественном радио-шоу, которое вел Уоррен Олни, с Кукуруза из Mother Jones. Я немного знал Дэвида и был с ним дружен. Однажды он организовал для меня книжное мероприятие в Вашингтоне. В программе, однако, поднимался вопрос о правильности фактов, и Корн сказал, что сейчас не время для репортеров собирать гниды:

Итак, демократы становятся чрезмерно нетерпеливыми, чрезмерно увлеченными, заявляя о вещах, которые могут [неразборчиво] правдой …? Что ж, скажите мне политический вопрос, где этого не происходит.Я думаю, это не тот конец телескопа.

Я написал ему позже и предположил, что, поскольку мы в прессе и не о чем-либо, кроме избегания «вещей, которые могут быть неправдой», возможно, у нас были другие обязанности, чем у «демократов»? Он ответил:

Не стесняйтесь контролировать оппозицию Трампа. Но в списке того дерьма, которое нужно прикрыть в наши дни, оно не входит в мой личный список.

Другие репортеры говорили о внутренней борьбе.Когда обвинение Мюллера Агентству интернет-исследований было встречено с ликованием в средствах массовой информации, писатель New Yorker Адриан Чен, который нарушил оригинальную историю IRA, не решился выступить с некоторыми легкими сомнениями по поводу того, как эта история была освещена:

«Либо я могу промолчать и позволить, чтобы в разговоре преобладали те, кто нагнетает российскую угрозу, — сказал он, — либо я могу рискнуть дать пищу Трампу и его союзникам».

После того, как он написал «Признания скептика Russiagate», бедняга Блейк Хаунселл из Politico подвергся такому избиению в социальных сетях, что в конечном итоге через год осудил себя.

«Я хотел написать, что не был скептически настроен», — сказал он.

Несколько лет назад, в разгар дела об ОМП, общественный редактор Times Дэниел Окрент заметил, что стандарт газеты сместился с «Не пойми первым, сделай правильно» на «Получи сначала и сделай правильно». Отсюда, как писал Окрент, «следующая передача полномочий была очевидной».

Мы находимся в следующей передаче: первая и неправильная. Эпоха Russiagate настолько деградировала в журналистике, что даже когда-то «уважаемые» СМИ теперь примерно так же правы, как и политики, то есть почти никогда, и то только случайно.

Вначале я был так поражен огромным количеством «бомбоубежищ» по России, возвращаемых назад, что начал вести список. Сейчас там больше 50 этажей. Как отмечал Гленн Гринвальд из Intercept и другие, если бы ошибки были случайными, вы бы ожидали их в обоих направлениях, но ошибки Russiagate обычно повторяются.

В некоторых случаях истории ошибочны лишь частично, как в случае со знаменитой историей «17 спецслужб заявили, что за взломом стояла Россия» (на самом деле их было четыре: директор национальной разведки «вручную выбирал» команду из ФБР, ЦРУ и АНБ).

В других случаях истории были откровенными фальстартами, что приводило к некрасивым наборам совпадающих заголовков:

«Российская операция взломала утилиту в Вермонте»

Washington Post, 31 декабря 2016 года.

«Российские правительственные хакеры делают по всей видимости, не нацелен на коммунальное предприятие штата Вермонт »

Washington Post, 2 января 2017 г.

« Помощники Трампа неоднократно контактировали с российской разведкой », опубликованная в газете Times в День святого Валентина в 2017 г., важная, повествовательная «бомба», которая с самого начала выглядела рискованно.В материале не говорилось, был ли контакт преднамеренным или невольным, были ли дискуссии о бизнесе или политике, или какие контакты якобы были вообще.

Обычно репортер хотел бы знать, в чем дело, прежде чем он или она напишет статью, обвиняющую людей в связях с иностранными шпионами. Например, «Воля» или «Невидимость» должно быть большим различием. Вскоре после этого выяснилось, что такие люди, как бывший глава ЦРУ Джон Бреннан, не думают, что это так. «Часто люди, вступающие на изменнический путь, не знают, что они на предательском пути», — сказал он, говоря о круге Трампа.

Это казалось опасным аргументом, из тех, что привели к неприятностям в годы Маккарти. Но, допустим, контакты были серьезными. С точки зрения репортажа, вам все равно нужно точно знать, каков был характер таких контактов, прежде чем запускать эту историю, потому что заголовок имеет серьезное значение. Более того, вам нужно знать это достаточно хорошо, чтобы сообщить об этом, то есть недостаточно, чтобы вам рассказали убедительную историю не для записи, вам нужно уметь поделиться с читателями достаточно, чтобы они могли охарактеризовать сами новости.

Не в « Times», «», где статья была опубликована без конкретных деталей. Спустя несколько месяцев Коми публично раскритиковал эту историю о «контактах», заявив: «В основном это неправда».

Как и в случае с ошибкой «17 агентств», которая была исправлена ​​только после того, как Клэппер дал показания в Конгрессе. и был вынужден внести исправление под присягой, история о «повторных контактах» была оспорена только тогда, когда Коми дал показания на конгрессе, на этот раз перед Комитетом по разведке Сената. Сколько еще ошибок этого типа ждут своего раскрытия?

Даже обнаруженные ошибки были поразительными.1 декабря 2017 года репортер ABC Брайан Росс заявил, что Трамп «как кандидат», поручил Майклу Флинну связаться с Россией. Эта новость привела к падению индекса Доу-Джонса на 350 пунктов. История была отозвана почти сразу, и Росс был отстранен.

Bloomberg сообщил, что Мюллер вызвал в суд счета Трампа в Deutsche Bank; повестки в суд оказались записями других лиц. Fortune сообщила, что C-SPAN был взломан после того, как программа Russia Today на короткое время прервала покрытие адреса этажа Maxine Waters. New York Times также опубликовал эту историю, и она все еще работает, несмотря на то, что C-SPAN настаивает, что его собственная «внутренняя ошибка маршрутизации», вероятно, вызвала появление ленты вместо ее собственной трансляции.

CNN имеет свой собственный отдельный подсписок затонувших кораблей. Трое журналистов сети ушли в отставку после того, как была отозвана история, якобы связавшая советника Трампа Энтони Скарамуччи с российским инвестиционным фондом. Еще четыре репортера CNN (Глория Боргер, Эрик Лихтблау, Джейк Тэппер и Брайан Рокус) фигурировали в статье, в которой утверждалось, что Коми должен опровергнуть утверждения Трампа, о которых ему сказали, что он не является объектом расследования.Коми тоже взорвала это.

В другом сообщении CNN, которое пошло наперекосяк: «Электронная почта указала кампанию Трампа на документы WikiLeaks», репортеры сети отсутствовали на десять дней в «разорванной бомбе», которая якобы доказала, что кампания Трампа предвидела свалки Wikileaks. «Возможно, это не так важно, как то, что мы знаем сейчас», — сказал Ману Раджу из CNN в болезненном опровержении в эфире.

Худшие истории никогда не исправлялись. Особенно плохой пример — «После перестрелки в школе Флориды налетела русская армия ботов», из New York Times от 18 февраля 2018 года.В материале утверждалось, что русские пытались разделить американцев в социальных сетях после массовой стрельбы с использованием хэштегов Twitter, таких как #guncontrolnow, #gunreformnow и #Parklandshow.

The Times опубликовал эту цитату очень высоко:

«Это довольно типично для них — надеяться на такие свежие новости», — сказал Джонатон Морган, исполнительный директор New Knowledge, компании, отслеживающей кампании дезинформации в Интернете. . «Боты сосредотачиваются на всем, что вызывает разногласия у американцев.Почти систематически ».

Примерно через год после того, как эта история вышла в свет, репортеры Times, Скотт Шейн и Энн Блиндер сообщили, что та же самая организация, New Knowledge, и, в частности, тот же Джонатон Морган, участвовали в мошеннической схеме для имитации активности русских троллей. в гонке в Сенате Алабамы. Идея заключалась в том, чтобы убедить избирателей, что Россия предпочитает республиканцев.

The Times процитировал внутренний отчет New Knowledge об идиотской схеме Алабамы:

Мы организовали тщательно продуманную операцию «под ложным флагом», которая привела к мысли, что кампания Мура была усилена в социальных сетях российским ботнетом…

История Паркленда была достаточно сомнительной, когда она появилась, поскольку Твиттер оспорил ее, а другой из основных источников первоначального отчета, бывший сотрудник разведки Клинт Уоттс, впоследствии сказал, что он «не был убежден» во всем, что касается «ботов». .”

Но когда выясняется, что один из ваших главных источников подделал именно тот вид деятельности, который описан в вашей статье, вам следует хотя бы вывести цитату или опубликовать обновление в Интернете. Не повезло: история остается на сайте Times без оговорок.

Russiagate институционализировал одну из худших этических лазеек в журналистике, которая раньше ограничивалась в основном освещением местных преступлений. Всегда было проблемой, что мы публикуем фотографии и имена людей, просто арестованных, но еще не признанных виновными.Эти истории живут вечно в сети, и даже оправданные в конечном итоге навсегда не могут найти работу, их называют ворами, насильниками, пьяными водителями и т. Д.

Благодаря Russiagate национальная пресса отказалась от любых притязаний на разницу между обвинительным заключением и обвинительным приговором. Самая тревожная история произошла с Марией Бутиной. Здесь власть и пресса разделили ответственность. Благодаря обвинительному заключению, в котором изначально говорилось, что русские променяли секс на одолжение, Times, и другие СМИ наводнили цикл новостей затаившими дыхание историями о рыжеволосой шлюхе-соблазнительнице, которая подрывает демократию, «настоящий Красный воробей», как пишет ABC положи это.

Но судья снял обвинение в сексе через «пять минут», когда оказалось, что оно основано на простом текстовом анекдоте другу, который взял машину Бутиной для осмотра.

Довольно сложно избавиться от общественного мнения о том, что вы проститутка, если оно было в заголовке, и, что еще хуже, заголовки все еще там. Вы все еще можете найти истории вроде «Мария Бутина, подозреваемый секретный агент, использовала секс в тайном плане» в Интернете в газете New York Times.

Вот репортер может возразить: откуда мне знать? Прокуратура сказала, что она променяла секс на деньги.Почему я не могу им верить?

Как насчет того, что власти лгали репортерам еще до появления электричества! Не требуется большого расследования, чтобы понять, что главные институциональные источники в беспорядке Russiagate — в основном службы безопасности — имеют обширные записи об обмане СМИ.

Как отмечалось ранее, от рассказов времен Первой мировой войны о бастующих профсоюзных рабочих, являющихся немецкими агентами, до «ракетной бреши», которой не было («разрыв» просочился в прессу еще до того, как у Советов было хотя бы одна действующая межконтинентальная баллистическая ракета ) к Тонкинскому заливу, ко всем очернениям таких людей, как Мартин Лютер Кинг, удивительно, что газеты вообще прислушиваются к шепоту из правительственных источников.

В годы правления Рейгана советник по национальной безопасности Джон Пойндекстер распространял ложные истории о заговоре ливийских террористов в The Wall Street Journal и других газетах. В годы правления Буша Дик Чейни и другие продавали навоз на грузовиках о различных связях между Ираком и Аль-Каидой, включая печально известную историю о том, что бомбардировщик Мохаммед Атта встретился с сотрудниками иракской разведки в Праге.

New York Times опубликовала статью о том, что Атта был в Праге в конце октября 2001 года, даже указав дату встречи с иракцами — 8 апреля, или «всего за пять месяцев до террористических атак».«История в Праге была еще одним примером истории, которая казалась шаткой, потому что американские официальные лица сначала полагались на внешнюю разведку, а затем на самих репортеров. Чейни цитировал пражский отчет в последующих выступлениях на телевидении, что стало одним из многих случаев кормления репортеров лакомыми кусочками, а затем продажи отчетов в качестве независимого подтверждения.

Лишь три года спустя, в 2004 году, репортер Times Джеймс Ризен окончательно убил утку Атта-ин-Праг (почему это всегда Прага?) В рассказе под названием «Нет доказательств встречи с иракцами.К тому времени, конечно, было уже слишком поздно. Times, также , содержала большую инакомыслие от Risen по делу об оружии массового уничтожения, «C.I.A. Помощники чувствуют давление при подготовке иракских отчетов »до тех пор, пока не начнется война. Вот что происходит, когда вы начинаете вращать шкалу.

Неспособность требовать подробностей стала эпидемией в Russiagate, даже когда были задействованы хорошие репортеры. Одно из самых больших «разоблачений» этой эпохи было связано с историей, которую сначала рассказал ужасный репортер ( Guardian из Люк Хардинг), а за ним последовала хорошая (Джейн Майер из New Yorker ).Ключевая деталь связана с неуловимой историей происхождения Russiagate.

Статья Майера, «Кристофер Стил, человек, стоящий за досье Трампа» от 12 марта 2018 года в журнале « New Yorker », повлияла на общественность в основном тем, что, казалось, укрепила авторитет автора досье. Но далеко внизу он содержал взрывоопасный самородок. Майер сообщил, что Роберт Ханниган, тогдашний глава GCHQ (британский аналог АНБ), перехватил «поток незаконных сообщений» между «командой Трампа и Москвой» в какой-то момент до августа 2016 года.Ханниган вылетел в США и проинформировал директора ЦРУ Джона Бреннана об этих сообщениях. Позже Бреннан засвидетельствовал, что это вдохновило ФБР на первоначальное расследование.

Когда я это прочитал, мне в голову пришел миллион вопросов, но сначала: что означает «незаконное»?

Если бы что-то «незаконное» было захвачено GCHQ, и это привело бы к расследованию ФБР (кстати, одно из нескольких противоречивых публичных объяснений начала расследования ФБР), это во многом помогло бы прояснить природу обвинение в сговоре.Если у них что-то было, почему они не могли нам сказать, что это было? Почему мы не заслужили знать?

Я спросил Хранителя: «Были ли попытки выяснить, что это за сообщения? Как было подтверждено существование этих сообщений? Кто-нибудь из Guardian видел или слышал эти записи или записи? »

Их ответ состоит из одного предложения:

У Guardian строгие и строгие процедуры при работе с исходным материалом.

Такой ответ можно ожидать от транснационального банка или армии, а не от газеты.

Я задал Майеру те же вопросы. Она была более откровенна, отметив, что, конечно, история изначально была опровергнута Хардингом, в собственном отчете которого говорилось, что «точный характер этих обменов не был обнародован».

Она добавила, что «впоследствии я независимо подтвердила аспекты [статьи Хардинга] несколькими хорошо информированными источниками» и «потратила месяцы на рассказ о Стиле, [и] дважды ездила для этого в Великобританию». Но, написала она, «история Russiagate, как и все репортажи о деликатных вопросах национальной безопасности, сложна.

Я могу только предположить, что она не смогла понять, что означает «незаконный», несмотря на все необходимые усилия. Деталь все равно была опубликована. Возможно, это не казалось большим делом, но я думаю, что это было так.

Чтобы внести ясность, я не обязательно не верю идее о том, что между Трампом и русскими были «незаконные» контакты в начале 2015 года или раньше. Но если бы такие контакты были, я не могу придумать какой-либо законной причины, по которой их природа должна быть скрыта от общественности.

Если власти могут поделиться своими соображениями с зарубежными странами, такими как Израиль, почему американские избиратели не должны иметь такого права? Более того, идея о том, что нам нужно держать вещи в секрете, чтобы защитить источники, методы и «торговое мастерство» (половина представителей прессы стали экспертами в тупой шпионской лексике за последние несколько лет, используя такие термины, как «SIGINT», как будто они знали их все жизней), почему мы пропускаем новости о нашей способности слышать, как российские официальные лица приветствуют победу Трампа?

Отказ задать дополнительные вопросы происходил постоянно с этой историей.В одном из первых сообщений, вышедших на второй план, была аналогичная динамика: утверждалось, что некоторые просочившиеся электронные письма DNC были подделкой.

«Комментатор разведки» MSNBC Малкольм Нэнс, возможно, самый восторженный источник сомнительных новостей #Russiagate по эту сторону заговорщицы в Твиттере Луизы Менш, написал в Твиттере 11 октября 2016 года: «#PodestaEmails уже пронизаны очевидными подделками и #blackpropaganda даже не профессионально ».

Как отмечалось в The Intercept и в других местах, об этом повторно сообщили такие люди, как Дэвид Фрам (ключевой член клуба, который в настоящее время внес свой вклад в панику как WMD, так и Russiagate) и ведущая MSNBC Джой Рид.Репортажи не прекращались примерно до октября 2016 года, в том числе потому, что предвыборная кампания Клинтона продолжала предполагать репортерам, что электронные письма были фальшивыми. Это можно было бы прекратить раньше, если бы ранее от кампании Клинтона потребовали бы примеры подделки.

Еще одна болезненная практика, которая стала распространенной, заключалась в отказе противостоять собственным источникам, когда всплывают новости, противоречащие тому, что они вам рассказали. Вездесущий Клэппер сказал Чаку Тодду 5 марта 2017 года без двусмысленности, что не было заявки FISA, касающейся Трампа или его кампании.«Я могу это отрицать», — сказал он.

Вскоре после этого выяснилось, что это неправда. У ФБР был ордер FISA на Картера Пейджа. Это было немалым искажением со стороны Клэппера, потому что он появился на следующий день после того, как Трамп заявил в твиттере, что у него «прослушивали провода». Трамп был широко высмеян за это заявление, возможно, вполне уместно, но, помимо новостей Пейджа, позже выяснилось, что FISA выдал ордер на Пола Манафорта, в течение которого Трамп мог быть объектом «случайного» наблюдения. .

Было ли это значимым или оправданы ли эти ордера, — это отдельные вопросы. Важно то, что Клэппер либо солгал Тодду, либо почему-то не знал, что ФБР получило эти ордера. Последнее кажется абсурдным и маловероятным. В любом случае, Тодд должен был разозлиться и потребовать объяснений. Вместо этого через несколько месяцев он снова надел Клэппера и дал ему обычный распорядок софтбола, никогда не спорив с ним по этому поводу.

Репортеры неоднократно получали ожоги и не кричали по этому поводу.Где возмущенные истории о множестве анонимных «людей, знакомых с делом», которые в последние годы поставили репортеров в неловкое положение? Почему Макклатчи не требует голов тех «четырех человек со знанием», которые убедили их удвоить внимание истории о Коэне-в-Праге?

Почему каждый репортер, который использовал «Новое знание» в качестве источника непристойных историй о русских троллях, не забивает себе голову (или головы источников в Конгрессе, которые передавали эти материалы) после сообщений о том, что они имитировали русский троллинг? Как это возможно, что NBC и другие агентства продолжали использовать «Новое знание» в качестве источника в материалах, в которых антивоенный демократ Тулси Габбард назван кандидатом, поддерживаемым Россией?

Каким образом редакторы Guardian из Guardian еще не зажали голову Хардинга в тисках для того, чтобы вывесить их сушиться на самой сомнительной неоткрытой истории в современной истории — сказке, которую как-то пережил самый популярный человек на земле, Джулиан Ассанж. посетил посольство Эквадора Пол Манафорт, не оставив никаких записей? Я затащил Хардинга в офис «хорошо известного источника» и бил его шлангом, пока он не передал им что-то, что сойдет за подтверждающее свидетельство.

Отсутствие ответной реакции на эпизоды, в которых репортеры оказывались публично скомпрометированными, говорит об излишне уютных отношениях СМИ с официальными источниками. Слишком часто это было похоже на командные усилия, когда репортеры, казалось, считали своим долгом взять на себя вес, если источники подталкивали их к чрезмерному охвату. У них не было абсолютно никакого чувства собственного достоинства по этому поводу.

Быть в любой команде — это плохо для прессы, но участие прессы в команде ФБР / ЦРУ — это злодеяние, Трамп или нет.Зачем вообще иметь пресс-службу, если вы собираетесь пойти по этому пути?

Эта позиция была сформулирована как солидарность против Трампа, но на самом деле бывшему руководителю ЦРУ Джону Бреннану — тому самому Бреннану, которому следовало бы предъявить обвинения во лжи Конгрессу о взломе компьютеров сотрудников Сената — нужна была пресса, чтобы скулить от его имени, когда Трамп отозвал его допуск к системе безопасности? Нужна ли нам пресса, чтобы напевать мелодии Ареты Франклин, как это делали ABC, и упрекать Трампа в том, что ЦРУ не хватает R-E-S-P-E-C-T? У нас нет дел лучше, чем эта «работа»?

Этот каталог фактических ошибок и рабской стенографии будет выделяться, когда будущие аналитики оглянутся назад на то, почему «МСМ» стали шуткой в ​​тот период, но они были лишь симптомом более серьезной проблемы.Более серьезной проблемой было радикальное изменение подхода.

Многие статьи #Russiagate превратились в прямую теорию заговора, которую Бейкер вежливо назвал «соединением точек ». Это было разрешено, потому что пресса с самого начала придерживалась повествования о сговоре, давая каждому прикрытие для совершения поступков, которые никогда не были бы разрешены в обычное время.

Так было в случае с опусом Джонатана Чейта #Russiagate: «ПРАМП ТУТИН: встретится ли Трамп со своим коллегой — или со своим куратором?» История также называлась «А что, если Трамп был активом России с 1987 года?» который напоминает анекдот из The Wire: « Йо, Херк, а что, если твои мать и отец никогда не встречались?» Что делать, если — не лучшее место для этого бизнеса.

Эта обложка (!) В журнале New York была выпущена накануне запланированной встречи на высшем уровне между Трампом и Путиным и утверждала, что Трамп находился под контролем России в течение десятилетий. Чайт отметил, что Трамп посетил Советский Союз в 1987 году и вернулся, «воспламененный политическими амбициями». Он предположил, что это было совпадением, но добавил:

Действительно, кажется немного безумным размышлять о возможности того, что тайные отношения между Трампом и Россией возникли так далеко.Но полностью игнорировать это нельзя.

Я искал статью Chait вдоль и поперек в поисках сообщений, которые могли бы оправдать предположение, что Трамп был российским агентом еще в конце восьмидесятых, когда, не то чтобы это имело значение, Россия была другой страной, называемой Советским Союзом.

Только два факта в этом материале могли предположительно использоваться для подтверждения тезиса: Трамп встретился с приезжающим советским чиновником в 1986 году и посетил Советский Союз в 1987 году. Вот и все. Это ваша история на обложке.

Хуже того, теория Чейта была впервые изложена в информационном бюллетене Линдона Ларуша «Слоны и ослы» в 1987 году под заголовком «Есть ли у россиян козырная карта?» Это крупная бочка.

Это мания. Путин буквально в наших трусах. Возможно, если нам повезет, New York когда-нибудь признает свой доклад, в котором утверждается, что русские создали горячую линию по борьбе с мастурбацией, чтобы заманить в ловушку и шантажировать случайных американцев, является подозрительным не только потому, что это кажется абсурдным на первый взгляд, но и потому, что источник та же группа «Новое знание», которая призналась в фальсификации операций России по влиянию в Алабаме.

Но какое опровержение возможно в отношении заголовка Washington Post : «Как демократы справятся, если Путин начнет пакостить Берни Сандерсу (снова)?» Как переломить рассказ Рэйчел Мэддоу о том, что Россия, возможно, отключит тепло по Америке во время волны холода? Нет никакой поправки на маккартизм и разжигание страха.

Это будет финал шарады о России. Они почти наверняка никогда не найдут ничего похожего на дикие обвинения и теории маньчжурских кандидатов, изложенные в отчете Стила.Но годы паники по поводу событий 2016 года приведут к радикальным изменениям во всем, от регулирования прессы до внешней политики, точно так же, как утка в отношении оружия массового уничтожения привела к пыткам, безосновательному слежению, выдаче преступников, убийствам с помощью дронов, секретным бюджетам и бессрочным, необъявленным войнам. из Сомали в Нигер в Сирию. Промахи будут забыты, но повышенная бдительность останется.

Трудно сказать, какие изменения в политике уместны, потому что отчеты обо всем, что связано с российской угрозой, за последние два-три года были настолько ненадежными.

На самом деле я не рассматривал случай, когда Россия взломала DNC, пока я ограничиваюсь тем, что оговариваю это. Мне заранее сказали, что эта часть истории кажется «убедительной», но даже это утверждение с тех пор не подтверждалось, по-прежнему основанным на «оценке» тех же спецслужб, у которых всегда были проблемы, в том числе с использованием вещей. как «антиамериканское» освещение RT о фрекинге в рамках своего дела. Правительство даже не проверило сервер DNC ** — подробности, которые раньше заставляли репортеров нервничать.

Мы не будем знать, насколько серьезно к этому относиться, пока пресса не встанет с постели со службами безопасности и не взглянет на всю эту серию событий заново свежим взглядом, как журналисты, а не политические деятели. Это означает, что вы должны быть готовы спросить, что пошло не так с этой историей, в дополнение к сосредоточению стольких усилий на Трампе и России.

Беспорядок с ОМУ оказал огромное негативное воздействие на реальный мир, приведя к гибели более ста тысяч человек и потерянным долларам налогоплательщиков.Если Russiagate не приведет к ядерному конфликту, мы вряд ли когда-нибудь увидим такие последствия.

Тем не менее, Russiagate привела к беспрецедентному сотрудничеству между правительством и интернет-платформами, такими как Facebook, Twitter и Google, каждая из которых подвергает цензуре страницы слева, справа и между ними во имя предотвращения «посева разногласий». ” Эта история также оказала глубокое влияние на ситуацию в таких местах, как Сирия, где российские и американские войска расположились за рекой Евфрат друг от друга, две усиленные ядерные державы на перекрестке.

Однако, будучи чисто журналистской ошибкой, ОМП было прыщиком по сравнению с Russiagate. На этот раз масштаб ошибок и преувеличений затмевает последний беспорядок. Хуже того, это привело к тому, что большинство журналистов согласились с радикальным изменением миссии. Мы стали сторонниками выбора, уничтожив концепцию прессы как независимого института, основная роль которого состоит в сортировке фактов и вымыслов.

У нас хватило ума в конце концов заглянуть внутрь дела ОМУ, и это единственная причина, по которой мы избежали этого эпизода с какой-либо оставшейся аудиторией.Способна ли сейчас пресса к такому самосознанию? ОМП повредило нашей репутации. Если мы не изменим ситуацию, эта история разрушит ее.

ДАЛЕЕ: Почему Рэйчел Мэддоу на обложке этой книги

• В более ранней версии этой истории утверждалось, что Миллер лично поехал в Прагу. На самом деле, похоже, что Post только что отправил репортеров с земли в Праге в отели в поисках Коэна.

  ** Свидетельство Джеймса Коми: «Хотя мы получили доступ к криминалистической экспертизе от нанятых ими профессионалов, что опять же — лучший способ получить доступ к самим машинам, но мои люди говорят мне, что это подходящая замена.»

Ранее в« Hate Inc. » :

В Татарстане завершено расследование 5 уголовных дел о финансовых пирамидах — Реальное время

Одна из крупнейших финансовых пирамид последних двадцати лет рухнула год назад

1 ноября исполнился год с момента прекращения существования одной из крупнейших финансовых пирамид последнего времени.Группа компаний, работающая под брендом Cashbery, прекратила свою деятельность, а 7 ноября ее основатель Артур Варданян покинул Россию, пообещав в ближайшее время начать новый проект. О причинах, по которым граждане, осознающие последствия участия в финансовых пирамидах, продолжают выводить свои деньги на «поля чудес», уголовных расследованиях в отношении создателей финансовых пирамид, действующих в Татарстане, и перспективах этого криминального бизнеса — читайте в материале «Реального времени».

«На такие схемы Понци попадают неопытные люди»

Впервые о Cashbery как финансовой пирамиде было объявлено в прошлом году 26 сентября Банком России, который усмотрел в действиях компании «явные признаки». »Мошеннической схемы.

«Это одна из крупнейших финансовых пирамид, которые мы выявили за последние годы, она начала свою деятельность во многих регионах, почти по всей стране», — сказал Валерий Лях, директор департамента по противодействию недобросовестной практике Центрального банка. Банк России.

По его словам, компания не вела реальной хозяйственной деятельности, а привлекала деньги населения в рублях и криптовалюте и активно рекламировала себя. По экспертным оценкам, Cashbery удалось привлечь несколько десятков тысяч человек. Центральный банк России предоставил информацию о компании в Генпрокуратуру и МВД.

Буквально на следующий день Генпрокуратура потребовала заблокировать сайты Cashbery: «У компании нет лицензии, которая позволяла бы вести деятельность на финансовом рынке, она продолжает сбор средств, может пострадать неограниченное количество лиц. », — заявил официальный представитель Генпрокуратуры Александр Куренной.